这几种请求权竞合理论的论证方法，都试图在实体法内部解决请求权竞合问题。

首先第一种观点认为，这里的三方关系被认为属于民法上的为第三者契约（民法第537条），也即使用者是要约方，医疗方面是承诺方，劳动者为受益者的结构关系。此外，医疗一方（医疗机构和医师）由于医疗上的判断错误而导致未能向使用者提出正确适当的告知和改善建议，而使得使用者不能履行安全配虑义务的，这种情形下，医疗方应当承担相应的法律责任。

最高裁判所同时认为，使用者的行为还构成对劳动者职场中自由的人际关系之形成自由之侵害，也属于对劳动者名誉及隐私等人格利益的侵害。现在，劳动者隐私一般都包涵于劳动者个人信息的概念范畴内。在这些判例中，劳动者隐私通常以劳动者人格、劳动者人权、或者以自己决定权的面孔出现，并形成了劳动者隐私保护相关的判例法理。{66}炭研精工事件•最一小判平3•9•19労判615号464页。(7)根据《劳动者灾害补偿保险法》第27条之规定，由劳动者提交的二次健康诊断之结果。

{11}但是，仍需注意的是，作为劳动者个人信息得到保护的，并非劳动者隐私之全部那么，劳动者个人信息又该如何界定？对于劳动者个人信息之概念，最初定义为有关个人之全部信息，同时，上述信息足以直接或间接识别该个人为特定个人之信息。〔日〕山田省三「雇用関係と労働者のプライバシー」『21世紀労働法第6巻労働者の人格と平等』62页（有斐閣，2000）。一种方案是取消征地的公共利益前提。

[39]据媒体报道，国务院法制办和国土资源部虽然事后接受了深圳的做法，但其意见是不宜模仿、下不为例。陈沉：《正确运用城市的土地属于国家所有》,《资源导刊》2012年第3期，第41页。第四，今天的人们完全可以准确界定1982年宪法通过那一刻城市的边界。另一方面是该条款对于八二宪法生效以后形成的城市土地的影响。

很大程度上，这也解释了为什么这一条款在当时没有引起大的震动和反对。[5]参见1951年2月4日《政务院关于没收战犯汉奸官僚资本家及反革命分子财产的指示》;1951年6月22日《政务院关于没收反革命罪犯财产的规定》。

时任中央军委副主席杨尚昆指出：土地即使国有，扯皮也解决不了。为了解决征地悖论，现有研究提出了两种方案。为了解决这一征地悖论，众多论者试图通过批评八二宪法国有化条款之合法性来主张废除或重新解释该条款。第138条规定：中华人民共和国首都是北京。

因为从补偿内容来看，深圳的上述办法并不包含安置补偿费这一《土地管理法》第四十七条明定的土地征收补偿款项。首先，有学者主张把城市土地国有的宪法条款解释为要求国家征收全部城市土地是对宪法的一种误读，因为将征地与城市化天然挂钩违背了尊重人权、法治、公正和市场规律的宪法精神，而且已经在实践中造成了极其严重的社会后果。该文件同时规定：国家建设未使用的土地，仍由当地居民委员会使用。[32]直到1980年底，国务院在《全国城市规划工作会议纪要》中才重新要求全国各城市编制城市总体规划和详细规划，并力争在1982年底以前完成。

但如上所言，这种现实存在的原因并不在于国家有义务征收城市建成区内的集体土地，而在于国家首先需要征收这些集体土地，才能进一步将其用于集体本身不能进行的非农建设，如城市基础设施建设，从而把该区域变成城市建成区。[33]因此，在1982年12月宪法通过之时，大部分中国城市是没有城市规划的。

[8]到1981年末，我们今天所熟知的土地所有权结构条款就已经写进宪法草案。类似的规定也可见于1958年《国家建设征用土地条例》第十八条。

这些新增城市的土地以前属于集体所有，批准为市后是否就变成为属于国家所有呢？[28]他在这里提出了两个非常重要的问题：如何界定和划分城市土地？八二宪法国有化条款对城市土地的实际影响到底是什么？这些重大问题并没有得到制宪者的直接回答。在1981年3月之前的两个宪法草稿中，城市和农村土地所有权的条款还未出现。首先，农村集体可以在上级政府审批的前提下，将其所有的土地用于个人建房和社队企业、事业单位建设、公共建筑、生产建筑、公用设施、场院、道路、绿化等用地。这就意味着这些还没有编制城市规划的城市根本不存在什么规划控制区。这实际上是间接确认了国家须对承载房屋的国有土地使用权做一定补偿，但这一点没有明确写进同法第十七条所规定的补偿范围。所以从法律性质来讲，深圳并不是在实施征收，而是一种含有补偿的国有化。

另一方面，就其低于政府规定规模的出租土地，社会主义改造的方式则是国家经租，这与公私合营本质上类似，都是国家代替原所有者出租房屋，将租金收入一少部分在一定时间内返还给原所有者。[22]参见张睿：《82宪法中土地所有权条款的正当性基础》,《法制与社会发展》2013年第2期，第91页。

第三，今后还将有越来越多的县镇和工矿区升级为城市。在此，我们很难不联想到现行土地管理法对于农村集体土地的用途管制规定。

[5]第二，对民族资本家所有土地的政策则更为缓和，即不立即没收，但进行社会主义改造。在这一点上，八二宪法下的国有化与历史上的土改和社会主义改造相似。

后者也认为：农村、镇、城市郊区的土地属于集体所有，这样，震动小一些。如前所述，只要找到当时的城市建成区，我们就能确定当时的城市范围自由主义与儒家文化在思维倾向上因而有所不同。在克己复礼的文化基础上，制约机构于是自觉有制约的正当性，也在制约过程中能回归群性，而不是引发权力斗争。

群体的存在如果不能支持个体发展，谁还在乎秩序？如此，个体就失去必须要属于群体的道理。仁的境界没有指涉任何特定的秩序，这就像有限政府的道理一样，没有指涉任何意识形态，因此社会主义与资本主义都可以采取有限政府。

因此在制度上凡是遇有应该限制政府责任时，往往没有人或机构在认真有效地执行，即使有在执行的，竟多是以政治斗争为目的，所谓宪政，形同因人设事。此时此刻，为推动民主宪政而恢复儒家文化下克己复礼的价值，不但符合时宜，而且就在固有文化基因中。

对群的重视，在自由民主的论述下沦为政治不正确，大众便集中关注在自己的自由是否受到限制。在儒家文化下推动自由民主后所会带来的，是人人都懂得关心己的行动自由，甚至误认为凡是对自己行动自由设限，就是迫害自己人权。

关于19世纪以降所发展出的宪政制度，若移植到中国的思想与文化环境后，有多大的适应上的困扰？首先，宪政的核心就是保护人权，论争者所遭遇的主要挑战之一，就是如何在人权与秩序之间拿捏，而他们拿捏时所抱持的态度，不仅关乎自身状态与当下事件，也涉及西方文化入侵中国文化的忧虑。另一方面，大众仍然保有依附于群的固有文化情感，因而渴求大有为政府来领导。这个看似矛盾的道理，在中外都不陌生，包括从孙中山到毛泽东都在探究。在社会普遍认同做人应该自我克制的文化价值之下，对于社会个人的过度自由，或对于政府权力的过度介入，就有了判断基础。

简言之，克己复礼是儒家调和群性与个性的方法论，也是儒家反对权力集中或专政权力的一种立场。儒家社会自发的文化价值不是自由主义，而是克己复礼近乎仁的价值。

同理，为了保障群性，就必须透过限制个性以建立秩序。这样的相互攻击，已经愈演愈烈，彼此视若仇雠。

判断乃是谈判与妥协的前提，也是民主的实践。在现代中国为了抵抗强权，从无为而治转向大有为政府之前，所谓群性，并没有意识形态建立的历史目标在引导，也没有民族主义在鼓舞。